Politischer Moralismus: Ein Buch von 1987, das klingt wie aus dieser Woche
30. September 2026
The Ten Million: Congo’s Most Famous Number and Its Own Reluctant Witness
3. Oktober 2026
Die Erbauer von Great Zimbabwe sind heute unbestritten: Vorfahren der Shona, die vom elften bis ins fünfzehnte Jahrhundert an einer der größten Steinstädte des vorkolonialen Afrikas bauten. Neunzig Jahre lang galt genau diese Aussage in Rhodesien als politisch gefährlich. Der steinerne Vogel, der heute auf Simbabwes Flagge und Geldscheinen steht, war ursprünglich das Gegenteil: ein angebliches Beweisstück gegen afrikanische Erbauer, vorgelegt 1891 vom britischen Archäologen Theodore Bent, der geschnitzte Steinvögel aus den Ruinen für ein Zeichen phönizischer Herkunft hielt.
1962 saß im Parlament von Rhodesien der Abgeordnete George Holland Hartley, dessen Wahlkreis die Ruinen umfasste. Er verlangte, einen Reiseführer aus dem Verkehr zu ziehen, weil darin ein einziger Satz stand: Great Zimbabwe sei von Afrikanern erbaut worden. Zu diesem Zeitpunkt war die archäologische Beweislage dafür bereits über dreißig Jahre alt.
Eine Handelsstadt, keine Sage
Great Zimbabwe liegt auf dem Hochplateau zwischen Sambesi und Limpopo, im heutigen Südosten Simbabwes. Die Mauern wurden ohne Mörtel aus behauenem Granit errichtet, in mehreren Bauphasen etwa vom elften bis ins fünfzehnte Jahrhundert, von den Vorfahren der Shona, vermutlich der Karanga. Die größte Anlage, die Great Enclosure, ist eine geschwungene Mauer von über 250 Metern Umfang und fast zehn Metern Höhe, aus knapp einer Million behauener Steine. Auf ihrem Höhepunkt war die Stadt Knotenpunkt eines Handelsnetzes, das weit über die Region hinausreichte: Gold und Elfenbein gingen an die Küste des Indischen Ozeans, Glasperlen und Porzellan kamen zurück, ein Teil davon aus dem fernen China.
Great Zimbabwe stand dabei nicht allein. Es war die größte von mehreren hundert verwandten Steinruinen in der Region, von Archäologen gelegentlich unter dem Begriff Zimbabwe-Kultur zusammengefasst. Die erste schriftliche Erwähnung stammt von einem portugiesischen Kapitän, Vicente Pegado, der 1531 einen Bericht arabischer Händler aus zweiter Hand notierte. Für rund drei Jahrhunderte danach kannten Europäer den Ort bestenfalls als Gerücht, nicht als Fundstelle.
Eine Theorie vor der ersten Grabung
Das europäische Interesse an den Ruinen wuchs im neunzehnten Jahrhundert, und die Theorien, die sich durchsetzten, beruhten auf so gut wie keiner Ausgrabung. Der deutsche Missionar Alexander Merensky von der Berliner Missionsgesellschaft verbreitete in den 1860er Jahren eine Legende, die die Anlage mit dem biblischen Land Ophir und den Minen König Salomos verband. Sein Bekannter Karl Mauch, ein deutscher Forschungsreisender und nach eigener Zählung der erste Europäer an den Ruinen, kam 1871 bereits überzeugt an und notierte in seinem Tagebuch, die Anlage erinnere ihn an Salomos Tempel in Jerusalem. Der Vergleich hielt sich Jahrzehnte. Spätere Autoren brachten ägyptische, phönizische, sogar von Wikingern schiffbrüchig gestrandete Erbauer ins Spiel, keiner von ihnen auf mehr Belegen gestützt als Mauchs Tagebucheintrag.
Zwanzig Jahre nach Mauch leitete Theodore Bent im Auftrag der Royal Geographical Society eine eigene Expedition. Ihm fielen geschnitzte Steinvögel auf, die ihn an Kunst aus dem Nahen Osten erinnerten. Daraus schloss er, die Ruinen seien phönizisch, Afrikaner erst nach dem Abzug der eigentlichen Erbauer eingewandert. Eine Schlussfolgerung, die dem kolonialen Projekt rundherum nützte: Cecil Rhodes‘ British South Africa Company beanspruchte zu dieser Zeit genau das Land, auf dem die Ruinen standen, und eine nicht-afrikanische Ursprungsgeschichte machte diesen Anspruch leichter zu verteidigen. Das Muster wiederholt sich in vielem, was hier unter Kolonialgeschichte läuft: Die Erzählung über einen Ort und der Anspruch auf ihn kommen selten getrennt voneinander.
Als die Beweise trotzdem kamen
Die erste sorgfältige Ausgrabung fand 1905 statt. David Randall-MacIver grub eine Saison lang an sieben verwandten Fundstellen, mit Schwerpunkt auf Great Zimbabwe selbst. Sein Bericht erschien 1906 unter dem Titel Mediaeval Rhodesia. Die Mauern seien das Werk der Shona, weit jünger als die Salomo-Legende voraussetzte, frühestens aus dem vierzehnten Jahrhundert. Nach eigener Aussage widersprach das der herrschenden Meinung, und so wurde es auch aufgenommen: als umstritten, nicht als geklärt.
Es brauchte eine zweite Ausgrabung, um die Frage mit sauberer Stratigraphie endgültig zu beantworten. Gertrude Caton-Thompson leitete sie 1929 mit einem ausschließlich weiblichen Team, damals eine Auffälligkeit für sich. Ihr 1931 veröffentlichter Bericht, The Zimbabwe Culture, beschrieb die Ruinen als durch und durch afrikanisch und bestätigte, was Randall-MacIver fünfundzwanzig Jahre zuvor schon geschrieben hatte.
Sechzig Jahre erzwungener Zweifel
Nach 1929 hätte die Debatte eigentlich beendet sein müssen. Stattdessen wurde die Antwort über Jahrzehnte unterdrückt, und zwar absichtlich. Als Ian Smiths Rhodesian Front 1965 einseitig die Unabhängigkeit von Großbritannien erklärte, war die neue Regierung darauf angelegt, die Macht von der afrikanischen Mehrheit fernzuhalten, und sie behandelte die Erbauerfrage von Great Zimbabwe als Staatsangelegenheit. Reiseführer, Museumstexte, Schulbücher, Radiosendungen und Filme, die den Ort behandelten, wurden zensiert, um den afrikanischen Ursprung zu entfernen oder wenigstens abzuschwächen.
Der Druck erreichte auch einzelne Karrieren. Peter Garlake war von 1964 bis 1970 Inspector of Monuments und hatte die längst geklärte Erbauerfrage offen vertreten. 1970 trat er zurück, statt die Siedlertheorie als gleichwertige Alternative neben zwei abgeschlossenen Ausgrabungen zu präsentieren, und ging an die University of Ife in Nigeria. Nach der Unabhängigkeit kehrte er nach Simbabwe zurück und widmete das folgende Jahrzehnt der Felskunst des Landes. Sein Buch Great Zimbabwe von 1973 entstand außerhalb des Landes, dessen zentrales Baudenkmal es beschrieb.
Umbenannt, und immer noch umstritten
1980 benannte sich das Land in Simbabwe um, nach dem Shona-Wort dzimba dza mabwe, Häuser aus Stein. Der Steinvogel, den Theodore Bent einst als Beweis für einen fremden Erbauer angeführt hatte, ziert seitdem Flagge und Währung und trägt damit genau das Erbe, das er ursprünglich widerlegen sollte.
Die Rehabilitierung löste allerdings nicht jede Spannung um den Ort auf. Joost Fontein legte das 2006 im Journal of Southern African Studies dar. Menschen, die in der Nähe von Great Zimbabwe leben, beschreiben ihm zufolge den eingezäunten Denkmalbereich und dessen Verwaltung als eine weitere Form von Ausschluss. In diesen Erzählungen verläuft die Grenze zwischen den Schatzsuchen der frühen Altertumsforscher und den sorgfältigen späteren Ausgrabungen nicht scharf. Beide, so die lokale Sicht, hätten einen Ort gestört, der nie als Museumsstück gedacht war. Recht bekommen zu haben, wer die Mauern erbaute, hat die Mauern nicht automatisch denen zurückgegeben, die sie errichteten.
Kritisch hinterfragt
Zwei Dinge erscheinen mir fraglich.
**Die Beweise waren nie das Problem.** Randall-MacIver kam 1906 und Caton-Thompson 1931 zum selben Ergebnis, mit einem Vierteljahrhundert Abstand und mit Methoden, die späterer Prüfung standhielten. Die Salomo- und die Phönizier-Theorie, die dagegenstanden, stützten sich auf eine Legende und eine Handvoll geschnitzter Vögel, keine von beiden auf eine eigene Ausgrabung. Es war nie ein Wettstreit zweier dünner Positionen. Die eine Seite grub, die andere spekulierte, und fast ein Jahrhundert lang galt ausgerechnet die Spekulation als die glaubwürdigere von beiden. Es fehlte keine weitere Ausgrabung, um etwas Fehlendes zu liefern, es fehlte ein Grund, zu akzeptieren, was zwei Ausgrabungen längst gezeigt hatten. Das änderte sich 1980, weil mit der Unabhängigkeit der politische Anreiz wegfiel, die schwächere Position zu bevorzugen.
**Was die Schürfer mitnahmen.** Was eine gründlichere Ausgrabung heute noch zeigen könnte, ist zu einem Teil schlicht verschwunden. Frühe Schürfer im Auftrag von Rhodes‘ Kompanie gruben auf der Suche nach Gold durch Grabstätten. Metallobjekte schmolzen sie vor Ort ein, Keramik und Eisenwerkzeuge, die ihnen unwichtig erschienen, warfen sie weg. Kein Inventar dieser Zerstörung ist erhalten. Was diese Objekte zur Handelsgeschichte des Ortes hätten beitragen können, lässt sich deshalb nicht mehr rekonstruieren. Ein erhaltenes Zollregister oder ein vollständiger Katalog der frühen Grabungen würde die Frage klären. Keins von beidem existiert.
Simbabwe trägt die Antwort im eigenen Namen. Offen bleibt das Schmalere: Wie groß war die Stadt auf ihrem Höhepunkt wirklich? Was trieb ihren Niedergang im fünfzehnten Jahrhundert voran? Wie weit reichte ihr Handelsnetz über die bereits nachgezeichneten Routen hinaus? Das sind die Fragen, die ein Ort stellen darf, sobald der Streit um seine Existenz endlich vorbei ist.
Wie viele andere Ruinen gelten noch als Rätsel, Jahrzehnte nachdem das eigentliche Rätsel längst gelöst war?
Auch auf Englisch: [Who Built Great Zimbabwe? The Question Rhodesia Made Illegal](https://kardikassin.com/2026/08/29/who-built-great-zimbabwe/).
Quellen
- David Randall-MacIver, Mediaeval Rhodesia. Macmillan, 1906.
- Gertrude Caton-Thompson, The Zimbabwe Culture: Ruins and Reactions. Clarendon Press, 1931.
- Peter S. Garlake, Great Zimbabwe. Thames and Hudson, 1973.
- Joost Fontein, „Silence, Destruction and Closure at Great Zimbabwe: Local Narratives of Desecration and Alienation“, Journal of Southern African Studies 32(4), 2006, S. 771-794.
- Henrika Kuklick, „Contested Monuments: The Politics of Archaeology in Southern Africa“, in George W. Stocking (Hg.), Colonial Situations. University of Wisconsin Press, 1991.
- Innocent Pikirayi, „Peter Garlake (1934 to 2011), Great Zimbabwe and the politics of the past in Zimbabwe“, Azania: Archaeological Research in Africa 47(2), 2012.
KardiKassin
Der Welt begegnen. Dem, was uns verbindet – und dem, was uns fremd erscheint.
Ich bin Studentin und Reisende aus Leidenschaft. Was mich wirklich umtreibt, ist die Frage:
Warum sehen wir Afrika so, wie wir es sehen – und wie viel davon ist wirklich Afrika?
Was prägt Menschen in ihrem Alltag, ihrem Glauben, ihrer Gemeinschaft – jenseits der Bilder, die wir im Kopf haben?
Und was erzählt mir jede Begegnung unterwegs über meinen eigenen Blick auf das Leben ..
Spannende Fragen über Fragen, deren Lösung ich in jedem meiner Blogartikel & Videos etwas näher kommen möchte. Auf meine ganz eigene Art und Weise …
