Warum wir lieber Motive diagnostizieren als Argumente prüfen

Mir hat neulich jemand eine Nachricht weitergeleitet. Es ging um ein politisches Streitthema, und welches genau, ist für diesen Text tatsächlich egal.

Denn das Interessante an der Nachricht war nicht ihre Position. Das Interessante war, dass sie gar keine hatte. Sie hat kein einziges Argument der Gegenseite angefasst. Stattdessen hat sie erklärt, was mit den Menschen auf der Gegenseite psychologisch nicht stimmt.

Und ich bin ganz ehrlich: Genau in dem Moment wurde der Text für mich spannend. Nicht wegen des Themas. Sondern wegen des Musters.

Das Muster hat einen Namen, und es ist alt

Wenn du die Motive eines Menschen angreifst statt seine Aussage, hat das in der Logik seit Jahrhunderten einen Namen: ad hominem, das Argument gegen die Person. Eine Spielart davon ist der genetische Fehlschluss, also die Idee, eine Aussage sei falsch, weil sie aus einer verdächtigen Quelle kommt oder aus einem verdächtigen Motiv.

Das klingt nach Uni-Seminar, aber du kennst es aus jedem Familienchat. „Der sagt das doch nur, weil…“ Und sobald dieser Satz fällt, ist etwas Bemerkenswertes passiert. Über das, was gesagt wurde, muss niemand mehr reden.

Genau das ist die eigentliche Funktion der Motivdiagnose. Sie öffnet einen Ausgang aus dem Gespräch, der sich anfühlt wie ein Sieg.

Fallstudie 1: Als die Diagnose zur Waffe wurde

Wie weit dieses Muster gehen kann, zeigt ein Blick in die Sowjetunion der 1960er bis 1980er Jahre.

Dort wurde Kritik am System pathologisiert. Der einflussreiche Psychiater Andrei Sneschnewski prägte das Konzept einer „schleichenden Schizophrenie“, einer angeblichen Krankheitsform, die kaum sichtbare Symptome hatte. Praktischerweise gehörte zu diesen Symptomen so etwas wie „Reformwahn“, der Drang, die Gesellschaft verbessern zu wollen.

Denk da kurz drüber nach. Wer den Staat kritisierte, bewies damit nicht etwa, dass er Argumente hatte. Er bewies, dass er krank war. Dissidenten wie der General Pjotr Grigorenko verschwanden in psychiatrischen Anstalten, ohne dass irgendjemand ihre Einwände je hätte widerlegen müssen.

Das ist die extremste Form des Musters, und sie zeigt seine Logik in Reinform. Wenn ich erkläre, warum du etwas sagst, muss ich nie prüfen, ob es stimmt.

Fallstudie 2: Das berühmteste Experiment, das kaum jemand kennt

Die moderne Alltagsvariante kommt subtiler daher. Sie kommt mit Fußnoten.

In der Nachricht, die mir weitergeleitet wurde, tauchte Stanley Milgram auf. Das Milgram-Experiment von 1961 kennst du wahrscheinlich zumindest dem Namen nach: Versuchspersonen verabreichten auf Anweisung eines Versuchsleiters scheinbar echte Stromschläge an einen fremden Menschen, und erschreckend viele gingen dabei bis zur höchsten Stufe.

Milgram wird heute ständig zitiert, um Andersdenkende zu erklären. Wer eine Regel befolgt, die mir nicht passt, ist im „agentischen Zustand“, ein willenloses Werkzeug der Autorität. Klingt wissenschaftlich. Ist aber in dreifacher Hinsicht schief.

Erstens: Milgrams eigene Daten sind viel widersprüchlicher als die berühmte Zahl. In seinen zahlreichen Versuchsvarianten schwankte die Gehorsamsrate massiv, je nach Nähe zum Opfer, Ort des Experiments und Auftreten des Versuchsleiters. Viele Menschen weigerten sich. Das Experiment zeigt also gerade nicht, dass Menschen automatisch gehorchen. Es zeigt, unter welchen Bedingungen sie es eher tun und unter welchen nicht.

Zweitens: Die Theorie vom agentischen Zustand ist in der heutigen Forschung umstritten. Sozialpsychologen wie Alexander Haslam und Stephen Reicher argumentieren auf Basis der Archivmaterialien, dass die Versuchspersonen keine willenlosen Werkzeuge waren, sondern Menschen, die glaubten, einer guten Sache zu dienen, nämlich der Wissenschaft. Das ist eine fast gegenteilige Deutung, und die Debatte ist offen.

Drittens, und das ist der eigentliche Punkt: Selbst wenn die Theorie stimmen würde, wäre sie kein Argument. Zu erklären, warum jemand etwas Bestimmtes denkt, sagt nichts darüber, ob es falsch ist. Ein Motiv widerlegt keine Aussage. Das gilt übrigens in beide Richtungen.

Der Test, den fast keine Motivdiagnose besteht

Es gibt einen einfachen Prüfstein für solche Erklärungen, und du kannst ihn auf jeden Text anwenden, der dir weitergeleitet wird.

Frag dich: Würde diese Diagnose auch auf die eigene Seite passen?

Geliehene Macht durch Gruppenzugehörigkeit. Das gute Gefühl, zu den Richtigen zu gehören. Ein benanntes Feindbild, das eigenes Handeln von Selbstkritik befreit. Nimm irgendeine dieser Beschreibungen und lege sie auf eine beliebige politische Bewegung, egal welche. Sie passt immer.

Und ein Argument, das auf jeden passt, erklärt niemanden. Es ist keine Analyse. Es ist ein Spiegel, den man nur auf andere richtet.

Kritisch hinterfragt

Jetzt mein wichtigster Teil lol: 

Auch Menschen, deren Positionen ich teile, psychologisieren ihre Gegner. Auch in Kommentarspalten, die ich mag, wird erklärt, warum „die anderen“ so ticken, statt zu prüfen, was sie sagen. Und ich nehme mich da nicht aus. Es ist verführerisch, weil es sich klug anfühlt und weil es die anstrengendste Arbeit erspart, die es in einer Auseinandersetzung gibt: die Argumente der Gegenseite in ihrer stärksten Form ernst zu nehmen.

Die sowjetischen Psychiater hielten sich vermutlich nicht für Zyniker. Viele hielten sich für Wissenschaftler. Das ist das Beunruhigende an diesem Muster. Es fühlt sich von innen nie wie ein Trick an. Es fühlt sich an wie Durchblick.

Vielleicht ist das der ehrlichste Maßstab, den ich anbieten kann. Wenn eine Erklärung dir das Gefühl gibt, die Gegenseite endlich durchschaut zu haben, ohne dass du ein einziges ihrer Argumente geprüft hast, dann hast du wahrscheinlich keine Erkenntnis in der Hand. Sondern eine Abkürzung.