Was „Das war schon immer so“ eigentlich leistet

Wenn ich genauer hinhöre, fällt mir auf: Dieser Satz wird fast nie gesagt, um etwas zu erklären. Er wird gesagt, um etwas zu beenden. Er kommt an der Stelle, an der eine Diskussion unbequem wird. Wenn jemand fragt, warum eigentlich. Warum die Rollen so verteilt sind, wie sie verteilt sind. Warum eine Regel gilt, die niemand mehr begründen kann. Warum eine politische Ordnung alternativlos sein soll.

Dann fällt „Das war schon immer so“, und mit ihm eine merkwürdige Logik: Wiederholung wird zum Beweis erklärt. Als hätte etwas, nur weil es lange existiert, automatisch ein Recht darauf, weiter zu existieren. Als wäre Dauer ein Argument.

Dabei ist Dauer erst mal nur eine Beobachtung. Und nicht mal eine besonders zuverlässige, wie sich meistens herausstellt, wenn man nachschaut.

Genau deshalb reibt sich der Satz so sehr an dem, was mich an Geschichte fasziniert. Denn für historisches Denken ist „Das war schon immer so“ kein Endpunkt. Es ist eine Fundstelle. Der Moment, in dem ein Historiker die Ohren spitzt und denkt: Interessant. Hier hat jemand aufgehört zu fragen. Warum eigentlich?

Vier Fragen, die den Satz aufbrechen

Wenn mir „Das war schon immer so“ begegnet, gehen bei mir mittlerweile fast automatisch vier Fragen an.

Erstens: Seit wann gilt das eigentlich? Nicht gefühlt, sondern konkret. Oft schrumpft das „schon immer“ bei näherem Hinsehen auf zwei, drei Generationen zusammen. Manchmal auf weniger.

Zweitens: Für wen galt es? Denn selbst wenn etwas alt ist, galt es selten für alle. Regeln, Rollen und Ordnungen hatten fast immer Ausnahmen, Ränder, Menschen, für die sie nie gestimmt haben.

Drittens: Wer hatte ein Interesse daran, dass es selbstverständlich wirkt? Das ist die unbequemste Frage. Denn Selbstverständlichkeit fällt nicht vom Himmel. Sie wird hergestellt, gepflegt, verteidigt. Und meistens gibt es jemanden, dem sie nützt.

Und viertens: Welche Stimmen wurden leiser gemacht, damit eine Ordnung natürlich erscheinen konnte? Denn zu fast jeder „schon immer“-Erzählung gehört ein Gegenteil, das vergessen wurde. Nicht zufällig vergessen. Sondern weil Erinnern und Vergessen selten neutral ablaufen.

Diese vier Fragen sind keine Zauberei. Sie sind eigentlich nur das, was Geschichtswissenschaft im Kern tut. Aber sie verändern jedes Gespräch, in dem sie gestellt werden. Weil sie den Satz, der die Debatte beenden sollte, in einen Anfang verwandeln.

Wie jung das „schon immer“ oft ist

Ein paar Beispiele, weil ich das nicht abstrakt lassen will.

Die Nation, so wie wir sie heute denken, mit klaren Grenzen, einer Sprache und einer gemeinsamen Erzählung, ist historisch gesehen ein junges Konstrukt. Über weite Strecken der europäischen Geschichte haben Menschen sich über ihre Region, ihre Konfession oder ihren Stand definiert, nicht über eine Nation. Der Nationalstaat als selbstverständlicher Rahmen des Politischen ist im Wesentlichen ein Kind des 19. Jahrhunderts. Trotzdem wird er in politischen Debatten regelmäßig behandelt, als wäre er eine Naturkonstante, die es „schon immer“ gab und die deshalb nicht befragt werden darf.

Oder die Familie. Wenn heute jemand von der „traditionellen Familie“ spricht, meint er meistens ein sehr spezifisches Modell: Vater verdient, Mutter zu Hause, zwei Kinder, eigene vier Wände. Dieses Modell war in dieser Breite vor allem ein Phänomen weniger Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg, getragen von einer sehr besonderen wirtschaftlichen Lage. Davor sah Familie über Jahrhunderte anders aus: größere Haushalte, mehrere Generationen unter einem Dach, mitarbeitende Frauen und Kinder, hohe Sterblichkeit, Patchwork durch Wiederverheiratung. Das „schon immer“ der traditionellen Kernfamilie ist, historisch betrachtet, eher ein „damals kurz mal“.

Der britische Historiker Eric Hobsbawm hat für dieses Muster einen Begriff geprägt, der mich seit Jahren nicht loslässt: invented traditions, erfundene Traditionen. Gemeint sind Bräuche und Rituale, die bewusst geschaffen oder umgeformt wurden, oft im 19. Jahrhundert, und denen man nachträglich ein hohes Alter angedichtet hat, damit sie Autorität ausstrahlen. Das Spannende daran ist nicht, dass jemand geschummelt hätte. Das Spannende ist, dass es funktioniert. Dass gefühltes Alter Legitimität erzeugt, ganz egal, wie alt etwas wirklich ist.

Genau hier wird „Das war schon immer so“ politisch.

Die politische Dimension: Naturalisierung als Werkzeug

Ich habe lange gedacht, dieser Satz sei einfach Bequemlichkeit. Man will nicht diskutieren, man will Ruhe, also greift man zur größten verfügbaren Keule: der Ewigkeit. Das gibt es sicher auch. Aber je mehr ich darauf achte, desto klarer sehe ich ein zweites Muster. Und das ist weniger harmlos.

„Das war schon immer so“ ist eines der wirksamsten politischen Werkzeuge überhaupt. Es macht aus einer Entscheidung eine Naturtatsache. Über Naturtatsachen muss man nicht abstimmen. Man muss sie nicht begründen. Man kann sie nicht verändern. Wer eine gewachsene, gemachte, umkämpfte Ordnung als „schon immer so“ verkauft, entzieht sie der Debatte, bevor die Debatte beginnen kann.

Das funktioniert bei Geschlechterrollen („Männer und Frauen waren eben schon immer so“). Bei Fragen von Zugehörigkeit und Nation („Dieses Land war schon immer so“). Bei Eigentum, bei Religion, bei Erinnerungskultur. Immer nach demselben Prinzip: Was gemacht wurde, wird zu etwas Gewordenem erklärt. Und was geworden ist, zu etwas, das immer schon war.

Das Erschreckende daran, ich hatte es am Anfang schon angedeutet: Diese Denkfigur ist keine Generationenfrage. Ich höre sie von Gleichaltrigen mindestens so oft wie von Älteren. Vielleicht sogar öfter, nur in modernerem Gewand. Da heißt es dann nicht „Das war schon immer so“, sondern „Das ist halt einfach so“, „Das ist menschliche Natur“, „Das ist realistisch“. Der Wortlaut ändert sich, die Funktion bleibt: Eine Ordnung wird dem Fragen entzogen, indem man sie zur Natur erklärt.

Ich will da ehrlich sein: Ich verstehe den Reflex sogar. Wir leben in einer Zeit, in der sich gefühlt alles gleichzeitig verändert. Da ist der Wunsch nach etwas, das feststeht und nicht verhandelbar ist, total nachvollziehbar. „Das war schon immer so“ ist auch ein Schutzsatz. Er verspricht Boden unter den Füßen. Das Problem ist nur: Er verspricht diesen Boden mit einer historischen Behauptung. Und diese Behauptung ist in erstaunlich vielen Fällen einfach falsch.

Was historisches Denken hier wirklich tut

Man könnte jetzt denken, historisches Denken sei so eine Art Abrissbirne: Es kommt, zertrümmert alle Gewissheiten und lässt einen mit Schutt zurück. So erlebe ich es nicht. Und ich glaube, das ist ein wichtiger Punkt, weil viele Menschen Geschichtswissenschaft genau deshalb misstrauisch beäugen. Als wäre jede historische Einordnung ein Angriff auf das, was ihnen wichtig ist.

Geschichte bohrt dort in die Tiefe, wo die Gegenwart etwas als gegeben nimmt. Familie, Staat, Religion, Geschlecht, Nation, Eigentum, Erinnerung. Aber bohren heißt nicht zerstören. Bohren heißt: nachsehen, was darunter liegt. Und was darunter liegt, ist fast nie „nichts“. Es ist eine Entstehungsgeschichte. Vieles von dem, was sich wie Natur anfühlt, ist gewachsen, gemacht, verteidigt, umkämpft und später vergessen worden. Das macht es nicht wertlos. Es macht es menschlich.

Eine Tradition, von der ich weiß, dass sie im 19. Jahrhundert entstanden ist, kann mir trotzdem etwas bedeuten. Ein Familienmodell, von dem ich weiß, dass es historisch jung ist, kann trotzdem das richtige für mich sein. Der Unterschied ist nur: Ich habe es dann gewählt, statt es für alternativlos zu halten. Und ich kann anderen zugestehen, anders zu wählen, ohne dass gleich die Weltordnung wankt.

Vielleicht ist das die stille Zumutung historischen Denkens: Es nimmt uns nicht jede Gewissheit. Aber es fragt bei jeder Gewissheit nach ihrer Herkunft. Und wer diese Frage einmal zulässt, kann nie wieder ganz unschuldig „Das war schon immer so“ sagen.

Ein Vorschlag für das nächste Mal

Ich habe für mich eine kleine Übung entwickelt, und ich gebe sie hier weiter, weil sie erstaunlich viel verändert. Wenn das nächste Mal jemand in deinem Umfeld sagt „Das war schon immer so“, dann widersprich nicht. Kein Vortrag, keine Belehrung, kein „eigentlich ist das historisch falsch“. Das führt erfahrungsgemäß nur dazu, dass sich Fronten verhärten.

Stell stattdessen eine einzige Frage: „Seit wann genau?“

Mehr nicht. Und dann halt die Stille aus, die danach kommt.

In den meisten Fällen passiert etwas Interessantes. Entweder weiß die Person es nicht, und merkt es in diesem Moment selbst. Oder sie fängt an zu überlegen, und plötzlich ist man mitten in einem echten Gespräch: über Großeltern, über frühere Zeiten, über das, was sich verändert hat und was nicht. Aus dem Schlusspunkt wird ein Doppelpunkt. Die Tür, die zugeschlagen werden sollte, geht wieder auf.

Das ist keine Garantie, klar. Manche Türen bleiben zu, egal was man fragt. Aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass diese eine Frage mehr bewegt als jede noch so gut belegte Gegenrede. Weil sie nicht sagt „Du liegst falsch“, sondern „Lass uns nachsehen“. Und nachsehen können wir gemeinsam.

Für mich ist das am Ende der Kern von allem, was ich mit Geschichte mache: nicht Jahreszahlen sammeln, nicht Recht behalten, sondern die Herkunft der Dinge ernst nehmen. Denn wir verstehen erst dann, warum die Welt heute so ist, wie sie ist, und warum wir Menschen so sind, wie wir sind, wenn wir aufhören, das Gewordene für das Ewige zu halten.

Deshalb gebe ich die Frage jetzt an dich weiter, ganz ohne Umweg: Welche Selbstverständlichkeit würdest du gern einmal historisch aufbrechen? Welcher Satz aus deinem Umfeld hätte ein „Seit wann genau?“ verdient? Schreib es mir. Ich sammle diese Fundstellen mittlerweile fast wie andere Leute Briefmarken, und einige davon werden garantiert zu eigenen Beiträgen.